moidodblr

Марта Гаврышко: Как радикальные националисты захватили Украину


Вытащено силиконовым работником:
( Collapse )
Совет. Для полной расшифровки пользуйтесь силиконовыми работниками..

В 1990г были приняты декларации о госсуверенитете — в России 12.06.1990 и на Украине 16.07.1990.
12.06.1990 первый съезд нардепов РСФСР принял декларацию о государственном суверенитете,
16.07.1990 декларацию с аналогичным названием принял ВС УССР.
Из одного названия "о государственном суверенитете" нельзя делать вывод, что декларация говорит о выходе из состава Союза, т.к. в Конституциях РСФСР и УССР уже было записано (ст.68), что они являются суверенными государствами. Смотреть нужно на содержание.

И оно проясняет, что у этих деклараций по отношению ко вхождению в Союз был противоположный смысл: украинская — против, в ней вообще не оставалось союзных институтов, все институты — чисто украинские. Это суверенитет ВНЕ Союза. И это отличает её от российской декларации с делегацией полномочий Союзу, что есть суверенитет в рамках Союза.
Но в начале путешествия Украины в незалежность её населению подавалось, что мы-де делаем как в России.

17.03.1991, в один день, в УССР провели сдвоенный референдум — союзный и свой украинский — с противоположным смыслом!
1) Союзный — 70% за "сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик".
2) Свой — 80% за Союз Суверенных Государств на основе декларации о госсуверенитете Украины, которая за отказ от Союза.

Но очевидно, что в 80% были почти все из 70% (если только не предполагать подтасовок), иначе 80% никак не набираются.

Как это так, почему люди в одно время голосовали за противоположное?
Очевидный ответ — смысл какого-то референдума люди не поняли или поняли неверно, и очевидно, какого:
вопрос первого референдума наиболее понятен, во втором же присутствует отсылка к декларации, которую ещё нужно поискать (интернета ещё нет), и которую навряд ли большинство читало, им было достаточно набросить "как в России, чем мы хуже".
При этом те, кто голосовал за сохранение Союза, исходили из того, что лучше любой союз/объединение, чем никакого, и поэтому, чтобы получить хоть что-нибудь, многие решали проголосовать и за ССГ. И мало кто понимал, что это было голосование против Союза.

Очевидно, что на украинском референдуме честным и правильным голосованием, позволяющим выявить настоящую волю людей, было бы голосование с выбором одного из двух "кандидатов" — за суверенитет в рамках Союза или за полный суверенитет вне Союза, установленный в декларации.
Но у украинской элиты была совсем другая задача - "спрыгнуть" из Союза, и она с помощью электоральной манипуляции нашла способ её выполнить, создав видимость следования воле народа.
Для чего народ ограничили в выборе, оставив в "меню" только блюдо, нужное элите, не раскрыв его смысл.

Эту манипуляцию союзное руководство не заметило или не смогло ничего противопоставить, а украинское на её основе отправила решение союзного референдума в корзину.

Так, сразу после Новоогаревского процесса (последнее заседание 17.07.1991) ВС УССР собрался проверять договоренности на соответствие именно Декларации о госсуверенитете, а не референдуму за сохранение Союза.

Вот так большинству народа, проголосовавшему за сохранение Союза, "продали", что народ голосовал за декларацию, смысл которой - полный суверенитет вне Союза.

Вовсю были развернуты манипуляции на путче 19-21 авг 1991г.
Путч рассыпался за 3 дня, уже 21 августа войска из Москвы были выведены и была снята цензура, во время путча Кравчук легко и непринужденно лавировал, не подвергаясь никакой угрозе или давлению со стороны гэкачепистов и ожидая исхода событий в Москве, но в текст Акта о провозглашении независимости на референдуме 01.12.1991г была включена максимально драматизированная и натянутая пугалка:
Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,..
Нависшей БЫЛО! Волапюк, но удачный, легко зависнуть на нём, а не на смысле.
Потому что "смертельная опасность", как видно, и рядом не стояла, зато точными были бы совсем другие слова, в стиле того времени что-то вроде:
Наша общая демократия уверенно и убедительно прошла испытания на прочность,.. и т.д. и т.п.

Однако вершина манипуляций — крайне демагогическое обращение Президиума ВС УССР к народу перед референдумом 01.12.1991, в котором вопрос Союза и добровольной делегации полномочий был приравнен к зависимости от какой-то другой страны и объявлен нелепостью. Там, в частности, говорилось:
Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно — поддержать зависимость. Но тогда возникает вопрос: зависимость от кого? Где та страна, от которой мы горячо желаем быть зависимыми и, таким образом, работать на неё? Насколько известно, ни одна из стран-соседей и ни одна из стран мира не претендует на то, чтобы объявить Украину зависимой от себя. Это было бы нелепостью.
Итак, независимость. Альтернативы — нет.

Удивительная ложь, про такую говорят "врать, глядя прямо в глаза".
Была очевидная альтернатива - Союз, отвергнутый украинской элитой, но не народом.

А на том, что Россия приняла декларацию первой, многие и сегодня на серьёзных щщах говорят, что Россия первой вышла из Союза.

Манипулятивными же технологиями русский язык был поставлен в положение второсортного: если бы вопрос о русском как о втором государственном был бы поставлен на референдуме в самом начале незалежности, он, несомненно, был бы принят в таком качестве.
Даже после 20 лет промывания мозгов украинской официальной историей (с её подачей как многосотлетнего угнетения украинцев империей) большинство украинцев были лояльными русскому языку.
http://rb.com.ua/blog/jazykovaja-situacija-v-ukraine/
опрос R&BG 2011г: за украинский язык в качестве единственного государственного на сегодняшний день (2011) выступает 48% украинцев, а за два государственных языка (украинский и русский) – 49% украинцев.
Сайт прекратил работу, по веб-архиву, в середине 2023г.(
но эта ссылка много раз использовалсь, когда данные могли быть удостоверены, напр:
https://aillarionov.livejournal.com/1202493.html?thread=110623037#t110623037

НО! В КУ (Конституцию Украины) включили запретительный механизм изменения той её части, куда поместили статью о государственном языке: изменение инициируют президент или 2/3 ВР, ВР должна проголосовать "за" двумя третями, и только потом подтвердить должен ещё и референдум, назначаемый президентом - см ст. 156 КУ https://legalns.com/download/books/cons/ukraine.pdf
(сама КУ была принята не референдумом, а на сессии ВР законом Украины от 28.06.1996г.)

При этом в самой КУ были прописаны языковые права нацменьшинств, статья 10, абзац 3: "В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины".
Однако механизм защиты прав имели только украиноязычные, оказавшиеся таким образом гражданами первого сорта - при наличии второсортных, которые получили такой механизм только в 2012г в законе Колесниченко-Кивалова, для принятия которого пришлось обходить физическое противодействие (потасовки, драки) в ВР со стороны националистов. А после победы майдана победители первым делом бросились его отменять.

В опросах же большинство украинцев высказались за статус русского как официального (регионального в терминах закона К-К), напр:
http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=58&page=5&t=10
03.07.2012 ДУМКИ НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ ЩОДО СТАТУСУ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ТА МІСЦЯ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ В ОСВІТІ
Більшість українців (65%) підтримують надання російській мові та мовам національних меншин офіційного статусу в тих регіонах України, де більшість населення (50% або більше) цього бажає. Не підтримують цього 27% українців.

Анатолий Собчак 1992г.
01:32
..я считаю что сегодня мы получили наиболее опасный симбиоз - симбиоз бывшей партийной номенклатуры, причем мы же с вами знаем что на Украине коммунистический режим носил наиболее заскорузлый, щирый, я бы сказал, характер. В моих жилах течет ровно столько украинской крови, сколько и русской, поэтому я могу об этом говорить совершенно спокойно. И вот меня больше всего беспокоит этот симбиоз крайних националистов с такой номенклатурой, консервативность которой была очевидна для всех, а сегодня они очень быстро нашли друг друга.
Если вы обратите внимание, в речах руководства нынешней Украины ни слова о правах человека, о правовом государстве, они все начинаются и заканчиваются словами о независимости.

Конституция/Основной Закон(КУ/ОЗ) Украины в ст.103 устанавливает, что президент избирается сроком на пять лет. В ст.108 устанавливаются условия, когда срок исполнения полномочий может отличаться от пяти лет, её стоит привести целиком:
Статья 108
Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного
Президента Украины.
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.

Первое предложение, как и четыре пронумерованных пункта, также позволяет конституционно исполнять полномочия президента в течение срока, отличного от пяти лет - если случатся некие обстоятельства, не позволяющие избрать нового президента или вступить ему в полномочия.
Однако из разбора ниже будет видно, что для соблюдения КУ такие обстоятельства могут быть только обстоятельствами непреодолимой силы, но не решениями, действиями или бездействием органов власти Украины.

Нынешнее пребывание Зеленского на посту президента за пределами срока в 5 лет обосновывается этим 0-пунктом и законом "О правовом режиме военного положения", а именно, статьёй 19 этого закона, запрещающей в условиях военного положения проведение президентских выборов.

Данный закон разработан "с подачи" ст.92 Конституции:
Исключительно законами Украины определяются:..
19) правовой режим военного и чрезвычайного положения

Это обычная практика, когда детализация положений Конституции происходит в законах.
Однако недопустимо, чтобы обычный закон менял бы конституционные положения, потому что процедура изменения/дополнения ОЗ прописана в самом ОЗ и отличается от процедуры принятия обычных законов, каким является закон "О правовом режиме..".
Но этот закон, когда запрещает проведение выборов президента, изменяет именно конституционно установленные положения:
1. полномочия ВР, которая назначает выборы президента в сроки, предусмотренные Конституцией (ст.85 п7);
2. пятилетний срок, на который избирается президент (ст.103).

И тем самым нарушает статью 8 Конституции, буквально переворачивая её с ног на голову:
Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые
акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.

Приоритет закона над Конституцией - воистину интересная находка украинского законотворчества.

Отдельно про ст.85 п.7:
Статья 85
К полномочиям Верховной Рады Украины относится:
..
7) назначение выборов Президента Украины в сроки, предусмотренные настоящей
Конституцией;

Из изложенной статьи и формулировки пункта 7 следует, что у ВР нет полномочия на
назначение выборов в сроки, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ настоящей Конституцией.
Что означает, что этот пункт 7 не просто полномочие, но и обязанность ВР на назначение выборов Президента в установленные сроки.

Кроме этого, КУ не прописывает никому никаких полномочий на изменение президентского срока, установленного статьей 108. Неназначение выборов в установленный срок будет одновременно означать изменение президентского срока, то есть - присвоение себе Верховной Радой полномочия на изменение ст 108.

Таким образом, контролируемая Зеленским Верховная Рада нарушила две статьи КУ, а сам Зеленский, являющийся организатором этих нарушений и заодно невыполнивший свою обязанность гаранта Конституции, незаконно занимает пост президента.

Некоторая дополнительная информация:
Во время военного положения КУ продлевает полномочия ВР (ст.83), но не продлевает полномочия Президента Украины.
Ст.157 устанавливает:
Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения.

Пусть сторона (1) в дискуссии со стороной (2) выдвинула утверждения (А).
Понятно, что доказывать утверждение должна сторона, его выдвинувшая.

Этот неприятный для демагогов момент обходится одной мелкой уловкой, когда утверждение не формулируется в точном виде, а камуфлируется под вопрос, при этом выводы предлагается сделать оппоненту.
Получили наводящий вопрос? Не увидели вывода? Требуйте точной формулировки!

Утверждение до дискуссии следует считать недоказанным и неопровергнутым -
назову это состояние под вопросом: (А?).
Обозначу
(А+) - утверждение в доказанном состоянии, считаем его истинным*.
(А-) - (А) опровергнуто, считаем его ложным*.
* - в контексте текущей дискуссии, см Кодекс ведения эффективной рациональной дискуссии.

Вы будете встречать непонимание следующих обстоятельств.

Чаще всего у (2) нет задачи опровергнуть (А), но достаточно оставить в состоянии (А?), тогда задачу (1) - доказать (А) - нельзя считать решенной.
Поэтому предложение от (1) "докажите, что это не так" является:
1. Элементарной уловкой начинающих демагогов, в которой предполагается, что недоказательство (А-) равносильно его доказательству.
2. Попыткой интеллектуально попаразитировать на (2), переложив свою задачу доказывания на противную сторону.

Но пусть (1) представила свои аргументы за (А+).
Тогда сторона (2) по своему усмотрению может представить не опровержение аргументов стороны (1), а доказательство любым своим путем обратного утверждения ("что это не так") или любого утверждения, логически несовместимого с (А+).
В этом случае для признания (А+) сторона (1) должна опровергнуть аргументы от (2), и пока она этого не сделает, (А) снова следует считать недоказанным.


Ещё один наивный приём начинающего демагога, который нужно пресекать - это попытка навязать оппоненту какой-то жестко заданный путь доказывания или опровержения. И почти всегда этот путь сконструирован для заведения оппонента в тупик.

( Collapse )
-

Еще про рациональную дискуссию:
https://scholast.livejournal.com/113770.html

По мотивам дискусии в ветке https://mi3ch.livejournal.com/4801902.html?thread=560511086#t560511086
с одним таящимся украинским националистом, который упорно прикидывается либералом, но либерализм которого моментально испаряется на украинском вопросе.
**- отрицательное отношение крымчан к майдану просто общеизвестно**
** - Лол! **
( Collapse )